EM OBRAS
ELA ELE
Atualização ao PDF supra:
A minha namorada Isha-Lilith gosta mais de ficar em cima quando
temos sexo, diz que assim sente mais.
No entanto, eu, o jovem-Ish-Adam,
não sinto (não usufruo) quase nada quando ela está por cima e falta-me a potência para uma boa
erecção.
Retenho a potência viril mais na posição em que a Lilith permanece
deitada, enquanto eu ajoelho-me entre as suas coxas.
O meu impulso para conseguir uma penetração profunda faz com que eu assuma uma posição superior e a Lilith permaneça deitada.
[Esta é uma posição ideal para conseguir uma profunda penetração sem qualquer risco
de atrito desconfortável na vagina, mesmo quando o pénis é de um tamanho maior do que o habitual].
Mas ela prefere a outra posição
e eu gostaria de poder fazê-la a meu contento, sinceramente.
Mas como não
sinto quase nada...
O que eu posso fazer?!
Por D'us, o que me aconteceu?!
Terapeuta sexual: Procurem chegar a um acordo amplo que seja benéfico para
ambos.
Comecem com a posição que ela gosta mais e terminai
com a que te motiva mais, a que dá-te um élan-Elan[1] à tua líbido.
Não te preocupes com
esta "divergência",
cada um
têm as suas
preferências
e
realmente
não se sabe
qual
a razão das
coisas serem assim.
[1] »»
ACTUALIZACIÓN A LO PDF SUPRA:
A mi novia Lilith le gusta más ponerse encima cuando tenemos
Atualização ao PDF supra:
A minha namorada Isha-Lilith gosta mais de ficar em cima quando
temos sexo, diz que assim sente mais.
No entanto, eu, o jovem-Ish-Adam,
não sinto (não usufruo) quase nada quando ela está por cima e falta-me a potência para uma boa
erecção.
Retenho a potência viril mais na posição em que a Lilith permanece
deitada, enquanto eu ajoelho-me entre as suas coxas.
O meu impulso para conseguir uma penetração profunda faz com que eu assuma uma posição superior e a Lilith permaneça deitada.
[Esta é uma posição ideal para conseguir uma profunda penetração sem qualquer risco
de atrito desconfortável na vagina, mesmo quando o pénis é de um tamanho maior do que o habitual].
Mas ela prefere a outra posição
e eu gostaria de poder fazê-la a meu contento, sinceramente.
Mas como não
sinto quase nada...
O que eu posso fazer?!
Por D'us, o que me aconteceu?!
Terapeuta sexual: Procurem chegar a um acordo amplo que seja benéfico para
ambos.
Comecem com a posição que ela gosta mais e terminai
com a que te motiva mais, a que dá-te um élan-Elan[1] à tua líbido.
Não te preocupes com
esta "divergência",
cada um
têm as suas
preferências
e
realmente
não se sabe
qual
a razão das
coisas serem assim.
[1] »»
- Elan (Order of the Stick), um personagem na webcomic The Order of the Stick
ACTUALIZACIÓN A LO PDF SUPRA:
A mi novia Lilith le gusta más ponerse encima cuando tenemos
relaciones sexuales, dice que lo nota más. Sin embargo, yo Adam no
noto nada cuando ella está encima y acabo perdiendo la
erección. Yo lo noto más en la postura en la que Lilith permanece
acostada, mientras yo mi arrodillo entre sus muslos. El mi impulso para lograr una penetración honda hace que yo me acueste sobre Lilith.
acostada, mientras yo mi arrodillo entre sus muslos. El mi impulso para lograr una penetración honda hace que yo me acueste sobre Lilith.
[Esta es una postura ideal para conseguir una penetración profunda sin riesgo
de roces incómodos en la vagina, incluso cuando el pene es de un tamaño mayor del habitual].
de roces incómodos en la vagina, incluso cuando el pene es de un tamaño mayor del habitual].
Pero ella prefiere la otra y me gustaría poder hacerla. Pero no noto
casi nada. ¿Qué puedo hacer? ¿Por qué me pasa eso D'os?
Puede que podáis llegar a un acuerdo beneficioso para los
dos. Empezad con la postura que le gusta a ella y terminad
con la que te pone a ti. No te pasa nada, cada uno
tiene sus preferencias y no se sabe muy bien por qué son
las cosas así.
Pecado original? Serpente que fala? Maçã?
Um pequeno texto de fácil entendimento e de fácil acesso a todos.
Lilith deriva da raiz semita LLH ou LLT que significa 'noite' ou 'trevas noturnas'.
Segundo a doutrina cabalística, Adam representa o eu racional enquanto Eva, o eu
emocional do Homem Arquétipo. Quando a Cabala afirma que Lilith era a primeira
esposa de Adam isto significa que num estágio primordial o homem era dominado por os instintos
(Segundo uma tradição esotérica, Lilith obrigava Adam a fazer sexo
com ela como a sua dominatrix) que representam o seu domínio sobre o racional humano.
Quando Eva surge no cenário como o aspecto emocional do homem, Lilith é
relegada ao segundo plano (o instinto não age mais de forma plena como antes).
Lilith traveste-se na serpente arquétipa (uma metáfora do desejo) e consegue enredar o
aspecto emocional do ser humano, levando-o à desobediência de uma ordem
divina.
A tradição afirma que depois deste episódio, Lilith tornou-se consorte de Samael,
um mal'ach (anjo) que rege a sede de yetser hará (a inclinação para o mal).
Muitas lendas desenvolveram-se em cima do tema de Lilith mas todas elas devem
ser interpretadas à luz do que a Tradição realmente quer dizer e não apenas à luz
do que se lê no seu 'texto aberto'.
Na verdade, tais lendas e relatos fantásticos são nada mais nada menos do que um
'mapa' do consciência humana e JAMAIS devem ser tomadas ao pé-da-letra.
---------------------------
Fonte:
---------------------------
Magalhães Luís > ✡ ☪ Debate Teológico ☯ ✞
http://
EM CONSTRUÇÃO - JESUS »» O MITO OU NÃO MITO DO JESUS HISTÓRICO E OUTRAS LENDAS OU NÃO LENDAS CRISTÃS OU DO JUDAÍSMO DA UNIDADE | DE VOLTA AO ÉDEN | LILITH - O MISTÉRIO | DEUS ELA ELE - O NOME DO ETERNO PARA UM RABINO REFORMISTA
»» E quem disse que era a maçã? Era a uva, a fruta da videira o fruto proibido, afirmam os Sábios judeus.
.
Magalhães Luís
"O que são as histórias da Bíblia? Fábulas, contos de fadas?", pergunta a professora do 3º ano do ensino fundamental. "Não", respondem os alunos. "São reais!"
A cena, que teve lugar numa escola pública de Samambaia, cidade-satélite
Se as historietas bíblicas são reais, como quer a professora, então nós temos vários problemas. Procedamos por ramos do saber, a começar da física. De acordo, com Josué 10:12, Deus parou o Sol para que os israelitas pudessem massacrar os amorreus. Mesmo que eu não duvidasse da onipotência do Senhor, pelo que sabemos hoje de mecânica, nada na Terra sobreviveria a uma súbita interrupção de seu movimento de rotação. Em quem o aluno deve acreditar, no professor de religião ou no de ciência?
A física não o comoveu? Que tal a geologia? Pela Bíblia, a Terra tem cerca de 6.000 anos --5.774, a confiar nas contas dos rabinos. Pela geologia, são 4,5 bilhões. É difícil, para não dizer impossível, conciliar a literalidade das Escrituras com a existência de fósseis com as idades substancialment
Talvez o problema esteja nas ciências "duras". Passemos às humanidades. A Bíblia, como todo mundo sabe ou deveria saber, é a fonte da moral, e os ensinamentos que ela traz nessa área são incontestáveis.
OK. Alguém pode argumentar que esta professora é uma excepção. Afinal, ela parece estar sustentando a inerrância da Bíblia, conceito que, no Brasil, é defendido por poucas religiões, notadamente os católicos da Opus Deis e os dos Legionários para Cristo, os fundamentalista
Admito que esta mudança de discurso nos livra de algumas das dificuldades mais vexatórias --já não precisamos conciliar o criacionismo da Terra jovem com as aulas de ciência--, mas nem de longe acaba com elas.
Magalhães Luís
Embora seja em teoria possível juntar uma teologia um bocadinho mais sofisticada com a selecção natural neodarwinista, essa conciliação acaba resultando num Deus menos actuante, que cria as leis do universo e se retira. Ocorre que este é o Deus de Newton e de Leibniz, mas não o das pessoas que vão a cultos. Para elas, um Deus que não ouve preces e não interfere nos destinos dos humanos é inútil. E esse Deus que elas querem --e que os sacerdotes pretendem colocar nas aulas de religião-- é, pelo menos no plano psicológico, incompatível com a ciência contemporânea que deveria ser ensinada nas escolas.
Não estou evidentemente sugerindo que as pessoas devam rifar Deus para ficar com a ciência. Essa é a minha opção, mas não acho que deva impô-la a ninguém. O simples fato de uns 90% da humanidade manifestar preferências religiosas é um bom indício de que essa é uma característica da espécie, como a tendência a gostar de música ou aquela quedinha por substâncias psicoativas. A verdade é que o ser humano tem algo de esquizofrênico.
Até para facilitar esse processo, não convém que religião e ciência sejam ensinadas no mesmo espaço. Para que a criançada aprenda desde cedo a distinguir o discurso do "lógos" (científico) do do "mythos" (religioso), é melhor que a escola trate apenas da ciência e que a religião fique a cargo dos templos.
Cuidado, não estou afirmando que não seja possível estudar a religião com ferramentas científicas. Em princípio, a sociologia, a antropologia, a psicologia e a neurociência estão aí para isso. Mas convém lembrar que estamos falando aqui de crianças de 6 a 15 anos, muitas das quais mal conseguem aprender português e as operações aritméticas básicas. Não me parece que a abordagem científica da religião deva ocupar um lugar muito alto na lista de prioridades. De resto, duvido que o lobby que advoga pelo ensino religioso esteja ansioso para ver a fé submetida a exame crítico.
Para além da cabeça da garotada, o ensino religioso na rede oficial também gera uma série de problemas institucionais.
Pelo menos em teoria, o Brasil é um Estado laico. Não há religião oficial e o artigo 19 da Constituição proíbe expressamente o poder público de estabelecer cultos religiosos, subvencioná-los
Vale aqui observar que a única Constituição verdadeiramente
Embora doutrinadores gostem de dizer que não há contradição entre os artigos 19 e 210, é forçoso reconhecer que colocá-los lado a lado gera pelo menos um mal-estar. Não é o único. A diferença é que, ao contrário de outros estrépitos constitucionais
Por considerar que o Estado não pode regular matéria religiosa sem romper sua neutralidade diante delas (que caracteriza o laicismo), o CNE (Conselho Nacional de Educação) optou por não fixar parâmetros curriculares nacionais para a disciplina. A decisão é institucionalme
As pesquisadoras Debora Diniz, Tatiana Lionço e Vanessa Carrião, em "Laicidade e Ensino Religioso no Brasil", traçam um panorama desse pequeno caos.
Pelo que elas puderam levantar, Acre, Bahia, Ceará e Rio de Janeiro optaram por um sistema confessional, que não se distingue da educação religiosa oferecida em escolas ligadas a igrejas. Não é preciso PhD em Direito para constatar que esse tipo de ensino afronta o dispositivo da Lei de Diretrizes e Bases da Educação que veda o proselitismo no ensino religioso.
Os demais Estados menos São Paulo escolheram o modo interconfession
Apenas São Paulo fez uma leitura um pouco mais crítica dos mandamentos constitucionais
Resta apenas responder porque a laicidade é assim tão importante. O problema com as religiões reveladas é que elas trazem absolutos morais. Se a lei foi baixada pelo Altíssimo, apenas querer discuti-la já representaria uma segunda ofensa contra o Criador. E utilizar absolutos na política --religiosos ou ideológicos-- é ruim porque eles a descaracterizam
Judeu ateu Hélio Schwartsman »»
Hélio Schwartsman, 44 anos, é articulista da Folha. Bacharel em filosofia, publicou "Aquilae Titicans - O Segredo de Avicena - Uma Aventura no Afeganistão" em 2001. Escreve para a Folha.com.
Magalhães Luís
Original Sin, an Overview
by Lewis Loflin
The words "Original Sin" don't exist in the Bible or Jewish writings. The "fall" of Adam was an interpretation formed sometime after the Exile and return of the Jews to Judea. This is the heart of Christian theology as taught by Paul. Jesus was some kind of human/deity sacrifice to make up for the alleged "sin" of Adam where mankind became mortal as punishment for Adam. »» Pecado Original, uma visão geral
por Lewis Loflin
As palavras "pecado original" não existem nos escritos bíblicos conhecidos como a Torah ou mais amplamente em todo o Tanack ou na Tradição judaica. A "queda" de Adão foi uma interpretação formada em algum momento após o Exílio e no retorno dos judeus para a Judéia. Este é o coração da teologia cristã ensinada mais ou menos por Paulo e truncada e ampliada por Agostinho. Jesus foi um tipo de sacrifício humano ou da divindade para compensar o suposto "pecado" de Adão, que fez com que a humanidade se tornasse mortal como castigo colectivo por associação de serem "filhos" ou semente de Adão.
Magalhães Luís
Judaism's Rejection Of Original Sin
Saint Augustine (354-430) was the first theologian to teach that man is born into this world in a state of sin. The basis of his belief is from the Bible (Genesis 3:17-19) where Adam is described as having disobeyed G-d by eating the forbidden fruit of the tree of knowledge in the Garden of Eden. This, the first sin of man, became known as original sin.
Many Christians maintain that the sin of Adam was transferred to all future generations, tainting even the unborn. This view is found in the New Testament (Romans 5:12) where Paul says, "Wherefore as by one man sin entered into the world, and death by sin; and so death passed upon all men, for that all have sinned. By one man's disobedience many were made sinners." Paul (thus Christianity) claims that only through the acceptance of Jesus that the "grace" of God can return to man. A Christian need only believe in Jesus to be saved; nothing else is required of her.
Judaism is emphatic that a person is born innocent - not evil, not good either, but innocent. Jews believe that man enters the world free of sin, with a soul that is pure and innocent and untainted. We are given a clean slate. But we are not born into an innocent world. The world we are born into is one of challenge, difficulty, pain and evil. But all these are merely means to an end: it is through facing challenges that we grow as human beings, through going through difficulty we bring out deeper resources from within, through pain we become stronger and by combating evil we create a world of good. In the beginning Adam and Eve were pure beings who entered a perfect world. There was no pain, death, etc. in their world. The "knowledge of good and evil" was a tree that they were told to stay away from in order to maintain this perfect world. "On the day you eat from the tree you will become mortal" (Not just die as the KJV says.)
God is gave us a choice to either remain perfect in a perfect (spiritual) world, or we can ingest the knowledge of good and evil and become imperfect, mortal. God created us with a purpose. But what purpose could there be in remaining perfect? Why be just another animal in zoo? Mortality was isn't punishment, but only natural consequence.
To quote, "So too the other "curses" - pain in childbirth and difficulty in making a living are the natural consequences of Eve's choice, because from now on, all achievement has to be earned, which means that nothing can be "born" without hardship. As descendants of Adam and Eve we have inherited this path - the path of facing challenges, fighting evil and trying to bring the world back to its previous perfection."
To summarize:
1) The "sin" of Adam and Eve was in fact a conscious choice, a necessary step in the development of humanity's purpose. It was the introduction of imperfection into creation - something only humans can do.
2) We are not born evil, but we are born in a world of apparent evil and hidden goodness. Our mission is to reveal that goodness.
Thus the doctrine of original sin is totally unacceptable to Jews. While there were some Jewish teachers in Talmudic times who believed that death was a punishment brought upon mankind on account of Adam's sin, the dominant view by far was that man sins because he is not a perfect being, and not, as Christianity teaches, because he is inherently sinful.
Source: Kolatch, Alfred J. The Jewish Book of Why/The Second Jewish Book of Why. NY: Jonathan David Publishers, 1989 and Rabbi Moss at About.com.
Magalhães Luís
This from the Encarta Multimedia Encyclopedia on Original Sin,
Original Sin, in Christian theology, the universal sinfulness of the human race, traditionally ascribed to the first sin committed by Adam. Theologians advocating original sin argue that the concept is strongly implied by the apostle Paul, the apostle John, and even by Jesus himself. Late Jewish apocalyptic writings attribute the world's corruption to a prehistoric fall of Satan, the temptation of Adam and Eve, and the resulting disorder, disobedience, and pain of human history.
Saint Augustine appealed to the Pauline-apocaly
Many Christian theologians regard the Garden of Eden story in Genesis as describing the first sin, and the consequent "ruin" or, the "Fall" of man. The doctrine of original sin attempts to explain how that sin affects humanity today.
Adam and Eve disobeyed the command of God, "Of the fruit of the tree of the knowledge of good and evil you shall not eat, for in the day that you eat of it you shall die." (Genesis 2:17). Eve was tempted by a serpent to eat the fruit of the tree ("you will not die, you will be just like God"). After she did, she convinced Adam to eat of it as well. Adam and Eve then made aprons of fig leaves to cover their lower parts. After this God expelled them from the Garden of Eden.
In some traditions, the covering of the lower parts means they became aware of their nudity for the first time, and hid from each other in shame.
According to many Jewish and Christian interpretations
Other interpretations
Some Christian interpreters include the judgments of God in Genesis 3, in their explanation of the hopelessness into which creation had been brought through Adam's disobedience. Others view these judgments as the beginning of the history of the redemption from sin.
It is of particular concern to these latter interpreters to emphasize that the serpent is cursed, as is the ground on account of man, but the woman and the man are given promises and blessings which however mixed with mystery and misery because of sin, and however limited by the tyranny of death, are the basis of hope and of justice in the earth.
Magalhães Luís
As a Jew reading the Gospel narrative, it seems to me that Jesus explicitly disapproved of any idea that man suffers from an inherited sin. By extension, every human fault we are born with serves a spiritual purpose so that we may glorify the Creator despite our natural shortcomings. Nowhere does Jesus ever speak of anything resembling the idea of a prenatal sin.
Now the idea of pre-natal sin is discussed in a number of places in rabbinical literature. In one case, Esau is described as possessing a sinful nature even though he was not yet born. “When Rebecca passed by the pagan shrines, Esau would run and struggle to come out (Gen. Rab. 63:[39c]; Rashi cites this midrash in his commentary on Genesis 25:2). The Talmud in Sanhedrin 91b also discusses the question. “Antoninus also enquired of Rabbi, ‘From what time does the Evil Tempter hold sway over man; from the formation [of the embryo], or from [its] issuing forth [into the light of the world]?! — ‘From the formation,’ he replied. ‘If so,’ he objected, ‘it would rebel in its mother’s womb and go forth. But it is from when it issues.’ Rabbi said: This thing Antoninus taught me, and Scripture supports him, for it is said, At the door [i.e., where the babe emerges] sin lieth in wait” (Gen 4:7). Outside of rabbinical literature, in the apocryphal Wisdom of Solomon, we find that the author writing, “Now I was a child good by nature, and a good soul fell to my lot” (Wisdom 8:19).
In some latter midrashic texts, there is a story told of Elisha Ben Abujah, the famous teacher of Rabbi Meir, who departed from the faith, and became a horrible apostate; and, amongst other reasons of his apostasy, this is rendered for one: “ There are which say, that his mother, when she was big with child of him, passing through a temple of the Gentiles, smelt something very strong, and they gave to her of what she smelt, and she did eat; והרה מפעפע בכריסה כבכריסה של חכינה and the child in the womb grew hot, and swelled blisters, as in the womb of a serpent’ ? Elisha’s apostasy is evidently due to a sin of her mother (Midrash Koheleth and Midrash Ruth, chap. iii. 13).
On the other hand,the belief that a parent’s sins could be visited upon the children is not an altogether foreign notion in the Tanakh. Consider, “I the Lord your God am a jealous God, visiting the iniquity of the fathers upon the children to the third and the fourth generation” (Exod. 20:5: 34:7, Num. 14:18). Of the wicked man the psalmist says: “May the iniquity of his fathers be remembered before the Lord; and let not the sin of his mother be blotted out” (Psalm 109:14).
Still and all, Jesus takes an altogether different approach from the views expressed by the Sages in both the Talmud and in the Midrash. Jesus in this case rejects the common view that God may have punished the child because of the mother’s sins, even though such an attitude was undoubtedly common among Jesus’ contemporaries.
As a sidebar, it is worth adding that many Christian scholars have considerable doubt as to what Jesus actually said, or didn’t said; the work of the Jesus Seminar is most instructive in this manner. Clearly, the notion that man is born in sin has more to do with the theological teachings of Augustine, who perhaps—with the exception of Paul—developed the Christian doctrine of man and sin probably because of his own inner conflict. »»http://
Magalhães Luís
Sages insights on the connection between Man and fruit trees. »»» Fruits are man’s soul food. In the original plan of Creation, fruit was the exclusive food for man. Every time a person eats of the fruit tree, says the Vilna Gaon, he absorbs a power that lies in potential within the fruit and is capable of being realized by man.
The Torah specifically tells us that there is a connection between man and a fruit tree, and it is this connection that makes fruits uniquely suited to sustain man. When laying siege to a city, we are forbidden to destroy the fruit trees surrounding the city: "Is the tree of the field a man that it should fall before you during a siege?" the Torah asks rhetorically. But the words were read by our Sages as a statement of fact as well: Man is like the fruit tree.
The Vilna Gaon explains the intrinsic connection between man and a fruit tree with a gematria: the numerical value of the Hebrew word for tree, eitz, is the same as that of tzellem, image. The fruit tree symbolizes that aspect of man in which he can be said to be "G-d like," to have been created in the Divine image. The Creator imbued Man with the power to himself be a creator, to be a partner with Hashem in creation, and it is that power of creativity, which is represented by the fruit tree.
Fruits bear a relation to the tree that produces them which is different from everything else produced by living plants or animals. Animals do not create anything new: rather they replicate themselves. Every cow is created ``according to its kind," not as a unique individual. The birth of a calf does not represent something truly new: it does no more than add to the total number of cows in the world. And in the vegetable world, new plants grow from seeds, which are transformed and disappear in the process of growth. The seed and that which come from it do not coexist. There is no creator together with its creation.
The fruit tree on the other hand, brings forth fruits that do not resemble the tree itself. The fruits and the tree remain distinct entities: one does not replicate the other. At the same time, the tree is not transformed to produce the fruit; the tree and the fruit coexist. The fruit vis-à-vis the tree thus appears as a creation from nothing. The tree is not depleted by the production of its fruits.
Man, too, produces fruits that are distinct from him and coexist with him. They, too, are a form of creation from nothing, as man is not depleted by the production of his "fruits". These "fruits" take two forms: a man’s offspring and his good deeds. Unlike the offspring of animals, a human being is not just one of a species: he is not interchangeable
But even more central than the creation of offspring to a man’s role as a producer of "fruits" are his good deeds. The verse, "These are the generations of Noach- Noach was a righteous man" (Bereishis 6,9), teaches us, says Rashi, that the primary offspring of a righteous man are his own good deeds.
Most of us live our lives oblivious to the tremendous power G-d granted us when He created us in His image. We lead our lives as if we had no greater purpose than to move the furniture from one side of the room to the other.
Magalhães Luís
http://
Magalhães Luís
http://
Magalhães Luís
O Rodrigo Mourão falou em livre arbítrio mas a verdade é que não existe e será que alguma vez existiu?!
http://
Marlene Santos
o fruto não era frutas Magalhães Luís,era um simbolismo do livre arbítrio,onde Deus mostra através do texto referindo se a serpente como a tentação que é nossa vontade e o fruto como o livre arbítrio....
Gosto · há 20 minutos
Magalhães Luís
Imagine a mais deliciosa sobremesa que suas papilas gustativas podem conceber. Acrescente uma camada extra de cobertura de chocolate. Agora imagine o garçom lhe estendendo uma generosa porção desta iguaria. Você consegue recusar?
Se, como a maioria dos seres humanos, não resiste à tentação, pode perguntar-se onde diabos está o livre-arbítrio de que tanto falam filósofos, rabinos e padres. A questão é debatida há pelo menos dois milénios e não estamos nem perto de uma resposta definitiva. Esse conceito reúne numa só trama alguns dos mais cabeludos problemas filosóficos, como a natureza do universo (se ele é ou não determinado), a causalidade e se o homem é ou não um agente moral.
Magalhães Luís
O tal do livre-arbítrio talvez seja menor do que exigiriam as noções mais comuns de justiça.
A pergunta fundamental é: somos livres para agir como desejamos? Suas implicações não são triviais. Se nossas ações são determinadas, seja pela biologia, pela física ou por Deus, como responsabilizar
Assim, a primeira parte do problema é física. Importa saber se tudo o que ocorre no mundo é uma fatalidade ou se há espaço para decisões autônomas. Quem melhor colocou a questão foi o célebre matemático francês Pierre-Simon de Laplace (1749-1827), ao propor, na introdução ao seu "Essai philosophique sur les probabilités", um experimento mental que mais tarde ficou conhecido como "o demônio de Laplace": "Podemos ver o estado presente do universo como o efeito de seu passado e a causa de seu futuro. Um intelecto que em dado momento conhecesse todas as forças que colocam a natureza em movimento, e as posições de tudo aquilo de que a natureza é composta, se tal intelecto também fosse capaz de submeter esses dados a análise, ele abarcaria numa única fórmula tanto os movimentos dos maiores corpos do universo como os do menor átomo; para este intelecto nada seria incerto e o futuro assim como o passado estariam presentes diante de seus olhos".
Bem, se acreditamos como Laplace que todos os eventos presentes e futuros são o resultado do passado do universo em combinação com as leis da natureza, então somos deterministas. É uma posição especialmente confortável para os que não querem carregar em suas costas o peso de decisões morais. Se tudo o que se passa no mundo é o resultado de uma fórmula matemática, culpar alguém por um assassinato faz tanto sentido quanto responsabilizar
Na mesma situação se encontram aqueles que postulam a existência de um Deus perfeitamente onisciente e onipotente. Tal entidade atrairia para si todas as culpas do universo.
Deixemos, porém, a teologia de lado e voltemos à física. Ainda que numa versão mais nuançada, Albert Einstein pensava mais ou menos como Laplace. É por isso que tinha horror à mecânica quântica (na qual as previsões estão limitadas a mera probabilidade),
A "solução" de Einstein para sustentar um universo determinista sem não atirar a noção de responsabilidad
Só que a mecânica quântica se firmou. E não apenas como uma ignorância provisória, como desejava Einstein. Cada vez mais o "mainstream" da física vai se convencendo de que a impossibilidade
Mas será que a consolidação de um universo não inteiramente determinado basta para salvar a responsabilidad
Magalhães Luís
Num experimento seminal dos anos 80, Benjamin Libet, da Universidade da Califórnia, ligou seus alunos a aparelhos de eletroencefalog
A partir daí, neurocientistas
Nosso livre arbítrio seria mais ou menos como um tique nervoso ou a necessidade que um viciado tem de conseguir sua droga, movimentos que ficam a meio caminho entre o voluntário e involuntário. Temos aí uma boa seara para advogados de defesa, a exemplo dos alquimistas em busca da pedra filosofal, tentarem extrair o habeas corpus universal.
Será que estamos assim condenados a descartar toda idéia de justiça possível? Talvez não. Afinal, existem viciados que conseguem superar sua compulsão. A resposta não chega a ser um segredo. Se, por um lado, ele quer a droga (desejo de primeiro grau); por outro, ele sabe que o vício lhe faz mal e pretende livrar-se dele (desejo de segundo grau). O livre arbítrio talvez exista como um poder de veto dos desejos de segundo grau sobre os de primeiro. Não é à toa que os mais relevantes dos dez mandamentos assumem a forma "não + verbo", como em "não matarás", "não cobiçarás a mulher do próximo".
Os filósofos norte-americano
Segundo Dennett, nós temos o poder de veto e o poder de veto sobre o veto, além de boas noções de causalidade, que nos permitem imaginar cenários futuros e projetar-lhes conseqüências de decisões passadas. Não é necessário um milagre para ter responsabilidad
Como eu disse no início deste texto (que, por sinal, já está ficando mais longo do que eu teria desejado), não disponho de uma resposta definitiva para o problema do livre arbítrio. Só o que procurei aqui foi lançar, de forma infelizmente meio caótica, algumas luzes sobre sua complexidade e alcance. Mal resvalei em todas implicações e pressupostos. Acho, entretanto, que as idéias esboçadas já bastam para que reavaliemos as bases da noção mais comum de justiça que circula por aí.
Nossas inseguranças em relação ao livre arbítrio, que não são poucas, já deveriam nos fazer abandonar o conceito de justiça retributiva. Se não estamos muito certos do nível de controle que temos sobre nossas ações e se é até mesmo possível que cada uma de nossas decisões já esteja escrita desde o início dos tempos, então não faz sentido punir alguém como retribuição à falta cometida. Mesmo que houvesse um Deus a nos dizer insofismavelmen
Além da contradição interna à idéia de um deus onipotente e bondoso, temos como subproduto que a justiça, mais do que para expiar culpas, se presta a evitar que o próprio criminoso e outras pessoas voltem a delinqüir. A meta deixa de ser "fazer justiça" (uma completa inutilidade) e passa a ser organizar melhor a sociedade.
Se, por um lado, essa noção utilitarista salva algo da nossa posição de agentes morais, ela não nos eleva para muito além dos cãezinhos pavlovianos, que fazem o que deles se espera sob a compulsão de eletrochoques e outras artimanhas da necessidade.
Assim, antes de sair por aí linchando suspeitos de crimes hediondos ou de pedir uma segunda porção daquela sobremesa deliciosa que entope artérias, pense nas conseqüências. A diferença importante entre nós e os cãezinhos de Pavlov é que projetamos o futuro mais longe.
Judeu ateu Hélio Schwartsman »»
Hélio Schwartsman é bacharel em filosofia, publicou "Aquilae Titicans - O Segredo de Avicena - Uma Aventura no Afeganistão" em 2001. Escreve na versão impressa da Página A2 às terças, quartas, sextas, sábados e domingos e às quintas no site.
Marlene Santos
Jesus usou parábolas para falar com os homens para explicar seus ensinos ,e muita coisa tem símbolos para demonstrar seus ensinos.
Magalhães Luís
A história bíblica do casal primordial ainda suscita dificuldades à teologia, à catequese e à pastoral cristãs. Conhecida como «história de Adão e Eva», falaria do «paraíso terreal» e do «pecado original». Fala mesmo? Ou é possível entendê-la de forma positiva, sem atolar o leitor em interrogações dispensáveis? O sentido último da condição humana terá algo a ver com a aventura de «Adão e Eva» enquanto primeiro casal histórico? A narrativa da criação terá alguma relação com um pecado? A «analogia da fé» não aceita que Deus tivesse castigado a humanidade inteira pelo pecado do suposto primeiro casal humano. A fé cristã não pode estar em choque com a razão. Jesus – que nunca falou de «Adão e Eva» - diz que a raiz do mal moral está no “coração do homem”, na liberdade e responsabilidad
Marlene Santos
Magalhães Luís.....tu já esta ficando lelé.......do jeito que você fala é tudo uma farsa nem Deus existe.
Marlene Santos
Daqui a pouco você vai me dizer que os judeus criaram Deus por questões politicas e os católicos criaram Jesus por questões politicas......
http://
EM CONSTRUÇÃO - JESUS »» O MITO OU NÃO MITO DO JESUS HISTÓRICO E OUTRAS LENDAS OU NÃO LENDAS CRISTÃS OU DO JUDAÍSMO DA UNIDADE | DE VOLTA AO ÉDEN | LILITH - O MISTÉRIO | DEUS ELA ELE - O NOME DO ETERNO PARA UM RABINO REFORMISTA
»» E quem disse que era a maçã? Era a uva, a fruta da videira o fruto proibido, afirmam os Sábios judeus.
EM CONSTRUÇÃO - JESUS »» O MITO OU NÃO MITO DO JESUS HISTÓRICO E OUTRAS LENDAS OU NÃO LENDAS CRISTÃS OU DO JUDAÍSMO DA UNIDADE | DE VOLTA AO ÉDEN | LILITH - O MISTÉRIO | DEUS ELA ELE - O NOME DO ETERNO PARA UM RABINO REFORMISTA
»» E quem disse que era a maçã? Era a uva, a fruta da videira o fruto proibido, afirmam os Sábios judeus.
.
Magalhães Luís
"O que são as histórias da Bíblia? Fábulas, contos de fadas?", pergunta a professora do 3º ano do ensino fundamental. "Não", respondem os alunos. "São reais!"
A cena, que teve lugar numa escola pública de Samambaia, cidade-satélite
Se as historietas bíblicas são reais, como quer a professora, então nós temos vários problemas. Procedamos por ramos do saber, a começar da física. De acordo, com Josué 10:12, Deus parou o Sol para que os israelitas pudessem massacrar os amorreus. Mesmo que eu não duvidasse da onipotência do Senhor, pelo que sabemos hoje de mecânica, nada na Terra sobreviveria a uma súbita interrupção de seu movimento de rotação. Em quem o aluno deve acreditar, no professor de religião ou no de ciência?
A física não o comoveu? Que tal a geologia? Pela Bíblia, a Terra tem cerca de 6.000 anos --5.774, a confiar nas contas dos rabinos. Pela geologia, são 4,5 bilhões. É difícil, para não dizer impossível, conciliar a literalidade das Escrituras com a existência de fósseis com as idades substancialment
Talvez o problema esteja nas ciências "duras". Passemos às humanidades. A Bíblia, como todo mundo sabe ou deveria saber, é a fonte da moral, e os ensinamentos que ela traz nessa área são incontestáveis.
OK. Alguém pode argumentar que esta professora é uma excepção. Afinal, ela parece estar sustentando a inerrância da Bíblia, conceito que, no Brasil, é defendido por poucas religiões, notadamente os católicos da Opus Deis e os dos Legionários para Cristo, os fundamentalista
Admito que esta mudança de discurso nos livra de algumas das dificuldades mais vexatórias --já não precisamos conciliar o criacionismo da Terra jovem com as aulas de ciência--, mas nem de longe acaba com elas.
"O que são as histórias da Bíblia? Fábulas, contos de fadas?", pergunta a professora do 3º ano do ensino fundamental. "Não", respondem os alunos. "São reais!"
A cena, que teve lugar numa escola pública de Samambaia, cidade-satélite
Se as historietas bíblicas são reais, como quer a professora, então nós temos vários problemas. Procedamos por ramos do saber, a começar da física. De acordo, com Josué 10:12, Deus parou o Sol para que os israelitas pudessem massacrar os amorreus. Mesmo que eu não duvidasse da onipotência do Senhor, pelo que sabemos hoje de mecânica, nada na Terra sobreviveria a uma súbita interrupção de seu movimento de rotação. Em quem o aluno deve acreditar, no professor de religião ou no de ciência?
A física não o comoveu? Que tal a geologia? Pela Bíblia, a Terra tem cerca de 6.000 anos --5.774, a confiar nas contas dos rabinos. Pela geologia, são 4,5 bilhões. É difícil, para não dizer impossível, conciliar a literalidade das Escrituras com a existência de fósseis com as idades substancialment
Talvez o problema esteja nas ciências "duras". Passemos às humanidades. A Bíblia, como todo mundo sabe ou deveria saber, é a fonte da moral, e os ensinamentos que ela traz nessa área são incontestáveis.
OK. Alguém pode argumentar que esta professora é uma excepção. Afinal, ela parece estar sustentando a inerrância da Bíblia, conceito que, no Brasil, é defendido por poucas religiões, notadamente os católicos da Opus Deis e os dos Legionários para Cristo, os fundamentalista
Admito que esta mudança de discurso nos livra de algumas das dificuldades mais vexatórias --já não precisamos conciliar o criacionismo da Terra jovem com as aulas de ciência--, mas nem de longe acaba com elas.
Magalhães Luís
Embora seja em teoria possível juntar uma teologia um bocadinho mais sofisticada com a selecção natural neodarwinista, essa conciliação acaba resultando num Deus menos actuante, que cria as leis do universo e se retira. Ocorre que este é o Deus de Newton e de Leibniz, mas não o das pessoas que vão a cultos. Para elas, um Deus que não ouve preces e não interfere nos destinos dos humanos é inútil. E esse Deus que elas querem --e que os sacerdotes pretendem colocar nas aulas de religião-- é, pelo menos no plano psicológico, incompatível com a ciência contemporânea que deveria ser ensinada nas escolas.
Não estou evidentemente sugerindo que as pessoas devam rifar Deus para ficar com a ciência. Essa é a minha opção, mas não acho que deva impô-la a ninguém. O simples fato de uns 90% da humanidade manifestar preferências religiosas é um bom indício de que essa é uma característica da espécie, como a tendência a gostar de música ou aquela quedinha por substâncias psicoativas. A verdade é que o ser humano tem algo de esquizofrênico.
Até para facilitar esse processo, não convém que religião e ciência sejam ensinadas no mesmo espaço. Para que a criançada aprenda desde cedo a distinguir o discurso do "lógos" (científico) do do "mythos" (religioso), é melhor que a escola trate apenas da ciência e que a religião fique a cargo dos templos.
Cuidado, não estou afirmando que não seja possível estudar a religião com ferramentas científicas. Em princípio, a sociologia, a antropologia, a psicologia e a neurociência estão aí para isso. Mas convém lembrar que estamos falando aqui de crianças de 6 a 15 anos, muitas das quais mal conseguem aprender português e as operações aritméticas básicas. Não me parece que a abordagem científica da religião deva ocupar um lugar muito alto na lista de prioridades. De resto, duvido que o lobby que advoga pelo ensino religioso esteja ansioso para ver a fé submetida a exame crítico.
Para além da cabeça da garotada, o ensino religioso na rede oficial também gera uma série de problemas institucionais.
Pelo menos em teoria, o Brasil é um Estado laico. Não há religião oficial e o artigo 19 da Constituição proíbe expressamente o poder público de estabelecer cultos religiosos, subvencioná-los
Vale aqui observar que a única Constituição verdadeiramente
Embora doutrinadores gostem de dizer que não há contradição entre os artigos 19 e 210, é forçoso reconhecer que colocá-los lado a lado gera pelo menos um mal-estar. Não é o único. A diferença é que, ao contrário de outros estrépitos constitucionais
Por considerar que o Estado não pode regular matéria religiosa sem romper sua neutralidade diante delas (que caracteriza o laicismo), o CNE (Conselho Nacional de Educação) optou por não fixar parâmetros curriculares nacionais para a disciplina. A decisão é institucionalme
As pesquisadoras Debora Diniz, Tatiana Lionço e Vanessa Carrião, em "Laicidade e Ensino Religioso no Brasil", traçam um panorama desse pequeno caos.
Pelo que elas puderam levantar, Acre, Bahia, Ceará e Rio de Janeiro optaram por um sistema confessional, que não se distingue da educação religiosa oferecida em escolas ligadas a igrejas. Não é preciso PhD em Direito para constatar que esse tipo de ensino afronta o dispositivo da Lei de Diretrizes e Bases da Educação que veda o proselitismo no ensino religioso.
Os demais Estados menos São Paulo escolheram o modo interconfession
Apenas São Paulo fez uma leitura um pouco mais crítica dos mandamentos constitucionais
Resta apenas responder porque a laicidade é assim tão importante. O problema com as religiões reveladas é que elas trazem absolutos morais. Se a lei foi baixada pelo Altíssimo, apenas querer discuti-la já representaria uma segunda ofensa contra o Criador. E utilizar absolutos na política --religiosos ou ideológicos-- é ruim porque eles a descaracterizam
Judeu ateu Hélio Schwartsman »»
Hélio Schwartsman, 44 anos, é articulista da Folha. Bacharel em filosofia, publicou "Aquilae Titicans - O Segredo de Avicena - Uma Aventura no Afeganistão" em 2001. Escreve para a Folha.com.
Embora seja em teoria possível juntar uma teologia um bocadinho mais sofisticada com a selecção natural neodarwinista, essa conciliação acaba resultando num Deus menos actuante, que cria as leis do universo e se retira. Ocorre que este é o Deus de Newton e de Leibniz, mas não o das pessoas que vão a cultos. Para elas, um Deus que não ouve preces e não interfere nos destinos dos humanos é inútil. E esse Deus que elas querem --e que os sacerdotes pretendem colocar nas aulas de religião-- é, pelo menos no plano psicológico, incompatível com a ciência contemporânea que deveria ser ensinada nas escolas.
Não estou evidentemente sugerindo que as pessoas devam rifar Deus para ficar com a ciência. Essa é a minha opção, mas não acho que deva impô-la a ninguém. O simples fato de uns 90% da humanidade manifestar preferências religiosas é um bom indício de que essa é uma característica da espécie, como a tendência a gostar de música ou aquela quedinha por substâncias psicoativas. A verdade é que o ser humano tem algo de esquizofrênico.
Até para facilitar esse processo, não convém que religião e ciência sejam ensinadas no mesmo espaço. Para que a criançada aprenda desde cedo a distinguir o discurso do "lógos" (científico) do do "mythos" (religioso), é melhor que a escola trate apenas da ciência e que a religião fique a cargo dos templos.
Cuidado, não estou afirmando que não seja possível estudar a religião com ferramentas científicas. Em princípio, a sociologia, a antropologia, a psicologia e a neurociência estão aí para isso. Mas convém lembrar que estamos falando aqui de crianças de 6 a 15 anos, muitas das quais mal conseguem aprender português e as operações aritméticas básicas. Não me parece que a abordagem científica da religião deva ocupar um lugar muito alto na lista de prioridades. De resto, duvido que o lobby que advoga pelo ensino religioso esteja ansioso para ver a fé submetida a exame crítico.
Para além da cabeça da garotada, o ensino religioso na rede oficial também gera uma série de problemas institucionais.
Pelo menos em teoria, o Brasil é um Estado laico. Não há religião oficial e o artigo 19 da Constituição proíbe expressamente o poder público de estabelecer cultos religiosos, subvencioná-los
Vale aqui observar que a única Constituição verdadeiramente
Embora doutrinadores gostem de dizer que não há contradição entre os artigos 19 e 210, é forçoso reconhecer que colocá-los lado a lado gera pelo menos um mal-estar. Não é o único. A diferença é que, ao contrário de outros estrépitos constitucionais
Por considerar que o Estado não pode regular matéria religiosa sem romper sua neutralidade diante delas (que caracteriza o laicismo), o CNE (Conselho Nacional de Educação) optou por não fixar parâmetros curriculares nacionais para a disciplina. A decisão é institucionalme
As pesquisadoras Debora Diniz, Tatiana Lionço e Vanessa Carrião, em "Laicidade e Ensino Religioso no Brasil", traçam um panorama desse pequeno caos.
Pelo que elas puderam levantar, Acre, Bahia, Ceará e Rio de Janeiro optaram por um sistema confessional, que não se distingue da educação religiosa oferecida em escolas ligadas a igrejas. Não é preciso PhD em Direito para constatar que esse tipo de ensino afronta o dispositivo da Lei de Diretrizes e Bases da Educação que veda o proselitismo no ensino religioso.
Os demais Estados menos São Paulo escolheram o modo interconfession
Apenas São Paulo fez uma leitura um pouco mais crítica dos mandamentos constitucionais
Resta apenas responder porque a laicidade é assim tão importante. O problema com as religiões reveladas é que elas trazem absolutos morais. Se a lei foi baixada pelo Altíssimo, apenas querer discuti-la já representaria uma segunda ofensa contra o Criador. E utilizar absolutos na política --religiosos ou ideológicos-- é ruim porque eles a descaracterizam
Judeu ateu Hélio Schwartsman »»
Hélio Schwartsman, 44 anos, é articulista da Folha. Bacharel em filosofia, publicou "Aquilae Titicans - O Segredo de Avicena - Uma Aventura no Afeganistão" em 2001. Escreve para a Folha.com.
Magalhães Luís
Original Sin, an Overview
by Lewis Loflin
The words "Original Sin" don't exist in the Bible or Jewish writings. The "fall" of Adam was an interpretation formed sometime after the Exile and return of the Jews to Judea. This is the heart of Christian theology as taught by Paul. Jesus was some kind of human/deity sacrifice to make up for the alleged "sin" of Adam where mankind became mortal as punishment for Adam. »» Pecado Original, uma visão geral
por Lewis Loflin
As palavras "pecado original" não existem nos escritos bíblicos conhecidos como a Torah ou mais amplamente em todo o Tanack ou na Tradição judaica. A "queda" de Adão foi uma interpretação formada em algum momento após o Exílio e no retorno dos judeus para a Judéia. Este é o coração da teologia cristã ensinada mais ou menos por Paulo e truncada e ampliada por Agostinho. Jesus foi um tipo de sacrifício humano ou da divindade para compensar o suposto "pecado" de Adão, que fez com que a humanidade se tornasse mortal como castigo colectivo por associação de serem "filhos" ou semente de Adão.
Original Sin, an Overview
by Lewis Loflin
The words "Original Sin" don't exist in the Bible or Jewish writings. The "fall" of Adam was an interpretation formed sometime after the Exile and return of the Jews to Judea. This is the heart of Christian theology as taught by Paul. Jesus was some kind of human/deity sacrifice to make up for the alleged "sin" of Adam where mankind became mortal as punishment for Adam. »» Pecado Original, uma visão geral
por Lewis Loflin
As palavras "pecado original" não existem nos escritos bíblicos conhecidos como a Torah ou mais amplamente em todo o Tanack ou na Tradição judaica. A "queda" de Adão foi uma interpretação formada em algum momento após o Exílio e no retorno dos judeus para a Judéia. Este é o coração da teologia cristã ensinada mais ou menos por Paulo e truncada e ampliada por Agostinho. Jesus foi um tipo de sacrifício humano ou da divindade para compensar o suposto "pecado" de Adão, que fez com que a humanidade se tornasse mortal como castigo colectivo por associação de serem "filhos" ou semente de Adão.
Magalhães Luís
Judaism's Rejection Of Original Sin
Saint Augustine (354-430) was the first theologian to teach that man is born into this world in a state of sin. The basis of his belief is from the Bible (Genesis 3:17-19) where Adam is described as having disobeyed G-d by eating the forbidden fruit of the tree of knowledge in the Garden of Eden. This, the first sin of man, became known as original sin.
Many Christians maintain that the sin of Adam was transferred to all future generations, tainting even the unborn. This view is found in the New Testament (Romans 5:12) where Paul says, "Wherefore as by one man sin entered into the world, and death by sin; and so death passed upon all men, for that all have sinned. By one man's disobedience many were made sinners." Paul (thus Christianity) claims that only through the acceptance of Jesus that the "grace" of God can return to man. A Christian need only believe in Jesus to be saved; nothing else is required of her.
Judaism is emphatic that a person is born innocent - not evil, not good either, but innocent. Jews believe that man enters the world free of sin, with a soul that is pure and innocent and untainted. We are given a clean slate. But we are not born into an innocent world. The world we are born into is one of challenge, difficulty, pain and evil. But all these are merely means to an end: it is through facing challenges that we grow as human beings, through going through difficulty we bring out deeper resources from within, through pain we become stronger and by combating evil we create a world of good. In the beginning Adam and Eve were pure beings who entered a perfect world. There was no pain, death, etc. in their world. The "knowledge of good and evil" was a tree that they were told to stay away from in order to maintain this perfect world. "On the day you eat from the tree you will become mortal" (Not just die as the KJV says.)
God is gave us a choice to either remain perfect in a perfect (spiritual) world, or we can ingest the knowledge of good and evil and become imperfect, mortal. God created us with a purpose. But what purpose could there be in remaining perfect? Why be just another animal in zoo? Mortality was isn't punishment, but only natural consequence.
To quote, "So too the other "curses" - pain in childbirth and difficulty in making a living are the natural consequences of Eve's choice, because from now on, all achievement has to be earned, which means that nothing can be "born" without hardship. As descendants of Adam and Eve we have inherited this path - the path of facing challenges, fighting evil and trying to bring the world back to its previous perfection."
To summarize:
1) The "sin" of Adam and Eve was in fact a conscious choice, a necessary step in the development of humanity's purpose. It was the introduction of imperfection into creation - something only humans can do.
2) We are not born evil, but we are born in a world of apparent evil and hidden goodness. Our mission is to reveal that goodness.
Thus the doctrine of original sin is totally unacceptable to Jews. While there were some Jewish teachers in Talmudic times who believed that death was a punishment brought upon mankind on account of Adam's sin, the dominant view by far was that man sins because he is not a perfect being, and not, as Christianity teaches, because he is inherently sinful.
Source: Kolatch, Alfred J. The Jewish Book of Why/The Second Jewish Book of Why. NY: Jonathan David Publishers, 1989 and Rabbi Moss at About.com.
Judaism's Rejection Of Original Sin
Saint Augustine (354-430) was the first theologian to teach that man is born into this world in a state of sin. The basis of his belief is from the Bible (Genesis 3:17-19) where Adam is described as having disobeyed G-d by eating the forbidden fruit of the tree of knowledge in the Garden of Eden. This, the first sin of man, became known as original sin.
Many Christians maintain that the sin of Adam was transferred to all future generations, tainting even the unborn. This view is found in the New Testament (Romans 5:12) where Paul says, "Wherefore as by one man sin entered into the world, and death by sin; and so death passed upon all men, for that all have sinned. By one man's disobedience many were made sinners." Paul (thus Christianity) claims that only through the acceptance of Jesus that the "grace" of God can return to man. A Christian need only believe in Jesus to be saved; nothing else is required of her.
Judaism is emphatic that a person is born innocent - not evil, not good either, but innocent. Jews believe that man enters the world free of sin, with a soul that is pure and innocent and untainted. We are given a clean slate. But we are not born into an innocent world. The world we are born into is one of challenge, difficulty, pain and evil. But all these are merely means to an end: it is through facing challenges that we grow as human beings, through going through difficulty we bring out deeper resources from within, through pain we become stronger and by combating evil we create a world of good. In the beginning Adam and Eve were pure beings who entered a perfect world. There was no pain, death, etc. in their world. The "knowledge of good and evil" was a tree that they were told to stay away from in order to maintain this perfect world. "On the day you eat from the tree you will become mortal" (Not just die as the KJV says.)
God is gave us a choice to either remain perfect in a perfect (spiritual) world, or we can ingest the knowledge of good and evil and become imperfect, mortal. God created us with a purpose. But what purpose could there be in remaining perfect? Why be just another animal in zoo? Mortality was isn't punishment, but only natural consequence.
To quote, "So too the other "curses" - pain in childbirth and difficulty in making a living are the natural consequences of Eve's choice, because from now on, all achievement has to be earned, which means that nothing can be "born" without hardship. As descendants of Adam and Eve we have inherited this path - the path of facing challenges, fighting evil and trying to bring the world back to its previous perfection."
To summarize:
1) The "sin" of Adam and Eve was in fact a conscious choice, a necessary step in the development of humanity's purpose. It was the introduction of imperfection into creation - something only humans can do.
2) We are not born evil, but we are born in a world of apparent evil and hidden goodness. Our mission is to reveal that goodness.
Thus the doctrine of original sin is totally unacceptable to Jews. While there were some Jewish teachers in Talmudic times who believed that death was a punishment brought upon mankind on account of Adam's sin, the dominant view by far was that man sins because he is not a perfect being, and not, as Christianity teaches, because he is inherently sinful.
Source: Kolatch, Alfred J. The Jewish Book of Why/The Second Jewish Book of Why. NY: Jonathan David Publishers, 1989 and Rabbi Moss at About.com.
Magalhães Luís
This from the Encarta Multimedia Encyclopedia on Original Sin,
Original Sin, in Christian theology, the universal sinfulness of the human race, traditionally ascribed to the first sin committed by Adam. Theologians advocating original sin argue that the concept is strongly implied by the apostle Paul, the apostle John, and even by Jesus himself. Late Jewish apocalyptic writings attribute the world's corruption to a prehistoric fall of Satan, the temptation of Adam and Eve, and the resulting disorder, disobedience, and pain of human history.
Saint Augustine appealed to the Pauline-apocaly
Many Christian theologians regard the Garden of Eden story in Genesis as describing the first sin, and the consequent "ruin" or, the "Fall" of man. The doctrine of original sin attempts to explain how that sin affects humanity today.
Adam and Eve disobeyed the command of God, "Of the fruit of the tree of the knowledge of good and evil you shall not eat, for in the day that you eat of it you shall die." (Genesis 2:17). Eve was tempted by a serpent to eat the fruit of the tree ("you will not die, you will be just like God"). After she did, she convinced Adam to eat of it as well. Adam and Eve then made aprons of fig leaves to cover their lower parts. After this God expelled them from the Garden of Eden.
In some traditions, the covering of the lower parts means they became aware of their nudity for the first time, and hid from each other in shame.
According to many Jewish and Christian interpretations
Other interpretations
Some Christian interpreters include the judgments of God in Genesis 3, in their explanation of the hopelessness into which creation had been brought through Adam's disobedience. Others view these judgments as the beginning of the history of the redemption from sin.
It is of particular concern to these latter interpreters to emphasize that the serpent is cursed, as is the ground on account of man, but the woman and the man are given promises and blessings which however mixed with mystery and misery because of sin, and however limited by the tyranny of death, are the basis of hope and of justice in the earth.
This from the Encarta Multimedia Encyclopedia on Original Sin,
Original Sin, in Christian theology, the universal sinfulness of the human race, traditionally ascribed to the first sin committed by Adam. Theologians advocating original sin argue that the concept is strongly implied by the apostle Paul, the apostle John, and even by Jesus himself. Late Jewish apocalyptic writings attribute the world's corruption to a prehistoric fall of Satan, the temptation of Adam and Eve, and the resulting disorder, disobedience, and pain of human history.
Saint Augustine appealed to the Pauline-apocaly
Many Christian theologians regard the Garden of Eden story in Genesis as describing the first sin, and the consequent "ruin" or, the "Fall" of man. The doctrine of original sin attempts to explain how that sin affects humanity today.
Adam and Eve disobeyed the command of God, "Of the fruit of the tree of the knowledge of good and evil you shall not eat, for in the day that you eat of it you shall die." (Genesis 2:17). Eve was tempted by a serpent to eat the fruit of the tree ("you will not die, you will be just like God"). After she did, she convinced Adam to eat of it as well. Adam and Eve then made aprons of fig leaves to cover their lower parts. After this God expelled them from the Garden of Eden.
In some traditions, the covering of the lower parts means they became aware of their nudity for the first time, and hid from each other in shame.
According to many Jewish and Christian interpretations
Other interpretations
Some Christian interpreters include the judgments of God in Genesis 3, in their explanation of the hopelessness into which creation had been brought through Adam's disobedience. Others view these judgments as the beginning of the history of the redemption from sin.
It is of particular concern to these latter interpreters to emphasize that the serpent is cursed, as is the ground on account of man, but the woman and the man are given promises and blessings which however mixed with mystery and misery because of sin, and however limited by the tyranny of death, are the basis of hope and of justice in the earth.
Magalhães Luís
As a Jew reading the Gospel narrative, it seems to me that Jesus explicitly disapproved of any idea that man suffers from an inherited sin. By extension, every human fault we are born with serves a spiritual purpose so that we may glorify the Creator despite our natural shortcomings. Nowhere does Jesus ever speak of anything resembling the idea of a prenatal sin.
Now the idea of pre-natal sin is discussed in a number of places in rabbinical literature. In one case, Esau is described as possessing a sinful nature even though he was not yet born. “When Rebecca passed by the pagan shrines, Esau would run and struggle to come out (Gen. Rab. 63:[39c]; Rashi cites this midrash in his commentary on Genesis 25:2). The Talmud in Sanhedrin 91b also discusses the question. “Antoninus also enquired of Rabbi, ‘From what time does the Evil Tempter hold sway over man; from the formation [of the embryo], or from [its] issuing forth [into the light of the world]?! — ‘From the formation,’ he replied. ‘If so,’ he objected, ‘it would rebel in its mother’s womb and go forth. But it is from when it issues.’ Rabbi said: This thing Antoninus taught me, and Scripture supports him, for it is said, At the door [i.e., where the babe emerges] sin lieth in wait” (Gen 4:7). Outside of rabbinical literature, in the apocryphal Wisdom of Solomon, we find that the author writing, “Now I was a child good by nature, and a good soul fell to my lot” (Wisdom 8:19).
In some latter midrashic texts, there is a story told of Elisha Ben Abujah, the famous teacher of Rabbi Meir, who departed from the faith, and became a horrible apostate; and, amongst other reasons of his apostasy, this is rendered for one: “ There are which say, that his mother, when she was big with child of him, passing through a temple of the Gentiles, smelt something very strong, and they gave to her of what she smelt, and she did eat; והרה מפעפע בכריסה כבכריסה של חכינה and the child in the womb grew hot, and swelled blisters, as in the womb of a serpent’ ? Elisha’s apostasy is evidently due to a sin of her mother (Midrash Koheleth and Midrash Ruth, chap. iii. 13).
On the other hand,the belief that a parent’s sins could be visited upon the children is not an altogether foreign notion in the Tanakh. Consider, “I the Lord your God am a jealous God, visiting the iniquity of the fathers upon the children to the third and the fourth generation” (Exod. 20:5: 34:7, Num. 14:18). Of the wicked man the psalmist says: “May the iniquity of his fathers be remembered before the Lord; and let not the sin of his mother be blotted out” (Psalm 109:14).
Still and all, Jesus takes an altogether different approach from the views expressed by the Sages in both the Talmud and in the Midrash. Jesus in this case rejects the common view that God may have punished the child because of the mother’s sins, even though such an attitude was undoubtedly common among Jesus’ contemporaries.
As a sidebar, it is worth adding that many Christian scholars have considerable doubt as to what Jesus actually said, or didn’t said; the work of the Jesus Seminar is most instructive in this manner. Clearly, the notion that man is born in sin has more to do with the theological teachings of Augustine, who perhaps—with the exception of Paul—developed the Christian doctrine of man and sin probably because of his own inner conflict. »»http://
As a Jew reading the Gospel narrative, it seems to me that Jesus explicitly disapproved of any idea that man suffers from an inherited sin. By extension, every human fault we are born with serves a spiritual purpose so that we may glorify the Creator despite our natural shortcomings. Nowhere does Jesus ever speak of anything resembling the idea of a prenatal sin.
Now the idea of pre-natal sin is discussed in a number of places in rabbinical literature. In one case, Esau is described as possessing a sinful nature even though he was not yet born. “When Rebecca passed by the pagan shrines, Esau would run and struggle to come out (Gen. Rab. 63:[39c]; Rashi cites this midrash in his commentary on Genesis 25:2). The Talmud in Sanhedrin 91b also discusses the question. “Antoninus also enquired of Rabbi, ‘From what time does the Evil Tempter hold sway over man; from the formation [of the embryo], or from [its] issuing forth [into the light of the world]?! — ‘From the formation,’ he replied. ‘If so,’ he objected, ‘it would rebel in its mother’s womb and go forth. But it is from when it issues.’ Rabbi said: This thing Antoninus taught me, and Scripture supports him, for it is said, At the door [i.e., where the babe emerges] sin lieth in wait” (Gen 4:7). Outside of rabbinical literature, in the apocryphal Wisdom of Solomon, we find that the author writing, “Now I was a child good by nature, and a good soul fell to my lot” (Wisdom 8:19).
In some latter midrashic texts, there is a story told of Elisha Ben Abujah, the famous teacher of Rabbi Meir, who departed from the faith, and became a horrible apostate; and, amongst other reasons of his apostasy, this is rendered for one: “ There are which say, that his mother, when she was big with child of him, passing through a temple of the Gentiles, smelt something very strong, and they gave to her of what she smelt, and she did eat; והרה מפעפע בכריסה כבכריסה של חכינה and the child in the womb grew hot, and swelled blisters, as in the womb of a serpent’ ? Elisha’s apostasy is evidently due to a sin of her mother (Midrash Koheleth and Midrash Ruth, chap. iii. 13).
On the other hand,the belief that a parent’s sins could be visited upon the children is not an altogether foreign notion in the Tanakh. Consider, “I the Lord your God am a jealous God, visiting the iniquity of the fathers upon the children to the third and the fourth generation” (Exod. 20:5: 34:7, Num. 14:18). Of the wicked man the psalmist says: “May the iniquity of his fathers be remembered before the Lord; and let not the sin of his mother be blotted out” (Psalm 109:14).
Still and all, Jesus takes an altogether different approach from the views expressed by the Sages in both the Talmud and in the Midrash. Jesus in this case rejects the common view that God may have punished the child because of the mother’s sins, even though such an attitude was undoubtedly common among Jesus’ contemporaries.
As a sidebar, it is worth adding that many Christian scholars have considerable doubt as to what Jesus actually said, or didn’t said; the work of the Jesus Seminar is most instructive in this manner. Clearly, the notion that man is born in sin has more to do with the theological teachings of Augustine, who perhaps—with the exception of Paul—developed the Christian doctrine of man and sin probably because of his own inner conflict. »»http://
Magalhães Luís
Sages insights on the connection between Man and fruit trees. »»» Fruits are man’s soul food. In the original plan of Creation, fruit was the exclusive food for man. Every time a person eats of the fruit tree, says the Vilna Gaon, he absorbs a power that lies in potential within the fruit and is capable of being realized by man.
The Torah specifically tells us that there is a connection between man and a fruit tree, and it is this connection that makes fruits uniquely suited to sustain man. When laying siege to a city, we are forbidden to destroy the fruit trees surrounding the city: "Is the tree of the field a man that it should fall before you during a siege?" the Torah asks rhetorically. But the words were read by our Sages as a statement of fact as well: Man is like the fruit tree.
The Vilna Gaon explains the intrinsic connection between man and a fruit tree with a gematria: the numerical value of the Hebrew word for tree, eitz, is the same as that of tzellem, image. The fruit tree symbolizes that aspect of man in which he can be said to be "G-d like," to have been created in the Divine image. The Creator imbued Man with the power to himself be a creator, to be a partner with Hashem in creation, and it is that power of creativity, which is represented by the fruit tree.
Fruits bear a relation to the tree that produces them which is different from everything else produced by living plants or animals. Animals do not create anything new: rather they replicate themselves. Every cow is created ``according to its kind," not as a unique individual. The birth of a calf does not represent something truly new: it does no more than add to the total number of cows in the world. And in the vegetable world, new plants grow from seeds, which are transformed and disappear in the process of growth. The seed and that which come from it do not coexist. There is no creator together with its creation.
The fruit tree on the other hand, brings forth fruits that do not resemble the tree itself. The fruits and the tree remain distinct entities: one does not replicate the other. At the same time, the tree is not transformed to produce the fruit; the tree and the fruit coexist. The fruit vis-à-vis the tree thus appears as a creation from nothing. The tree is not depleted by the production of its fruits.
Man, too, produces fruits that are distinct from him and coexist with him. They, too, are a form of creation from nothing, as man is not depleted by the production of his "fruits". These "fruits" take two forms: a man’s offspring and his good deeds. Unlike the offspring of animals, a human being is not just one of a species: he is not interchangeable
But even more central than the creation of offspring to a man’s role as a producer of "fruits" are his good deeds. The verse, "These are the generations of Noach- Noach was a righteous man" (Bereishis 6,9), teaches us, says Rashi, that the primary offspring of a righteous man are his own good deeds.
Most of us live our lives oblivious to the tremendous power G-d granted us when He created us in His image. We lead our lives as if we had no greater purpose than to move the furniture from one side of the room to the other.
Sages insights on the connection between Man and fruit trees. »»» Fruits are man’s soul food. In the original plan of Creation, fruit was the exclusive food for man. Every time a person eats of the fruit tree, says the Vilna Gaon, he absorbs a power that lies in potential within the fruit and is capable of being realized by man.
The Torah specifically tells us that there is a connection between man and a fruit tree, and it is this connection that makes fruits uniquely suited to sustain man. When laying siege to a city, we are forbidden to destroy the fruit trees surrounding the city: "Is the tree of the field a man that it should fall before you during a siege?" the Torah asks rhetorically. But the words were read by our Sages as a statement of fact as well: Man is like the fruit tree.
The Vilna Gaon explains the intrinsic connection between man and a fruit tree with a gematria: the numerical value of the Hebrew word for tree, eitz, is the same as that of tzellem, image. The fruit tree symbolizes that aspect of man in which he can be said to be "G-d like," to have been created in the Divine image. The Creator imbued Man with the power to himself be a creator, to be a partner with Hashem in creation, and it is that power of creativity, which is represented by the fruit tree.
Fruits bear a relation to the tree that produces them which is different from everything else produced by living plants or animals. Animals do not create anything new: rather they replicate themselves. Every cow is created ``according to its kind," not as a unique individual. The birth of a calf does not represent something truly new: it does no more than add to the total number of cows in the world. And in the vegetable world, new plants grow from seeds, which are transformed and disappear in the process of growth. The seed and that which come from it do not coexist. There is no creator together with its creation.
The fruit tree on the other hand, brings forth fruits that do not resemble the tree itself. The fruits and the tree remain distinct entities: one does not replicate the other. At the same time, the tree is not transformed to produce the fruit; the tree and the fruit coexist. The fruit vis-à-vis the tree thus appears as a creation from nothing. The tree is not depleted by the production of its fruits.
Man, too, produces fruits that are distinct from him and coexist with him. They, too, are a form of creation from nothing, as man is not depleted by the production of his "fruits". These "fruits" take two forms: a man’s offspring and his good deeds. Unlike the offspring of animals, a human being is not just one of a species: he is not interchangeable
But even more central than the creation of offspring to a man’s role as a producer of "fruits" are his good deeds. The verse, "These are the generations of Noach- Noach was a righteous man" (Bereishis 6,9), teaches us, says Rashi, that the primary offspring of a righteous man are his own good deeds.
Most of us live our lives oblivious to the tremendous power G-d granted us when He created us in His image. We lead our lives as if we had no greater purpose than to move the furniture from one side of the room to the other.
Magalhães Luís
http://
http://
»» O fruto era "parreira" ("grapevine", videira, vide, uva).
Magalhães Luís
http://
http://
Magalhães Luís
O Rodrigo Mourão falou em livre arbítrio mas a verdade é que não existe e será que alguma vez existiu?!
http://
O Rodrigo Mourão falou em livre arbítrio mas a verdade é que não existe e será que alguma vez existiu?!
http://
Marlene Santos
o fruto não era frutas Magalhães Luís,era um simbolismo do livre arbítrio,onde Deus mostra através do texto referindo se a serpente como a tentação que é nossa vontade e o fruto como o livre arbítrio....
o fruto não era frutas Magalhães Luís,era um simbolismo do livre arbítrio,onde Deus mostra através do texto referindo se a serpente como a tentação que é nossa vontade e o fruto como o livre arbítrio....
Gosto · há 20 minutos
Magalhães Luís
Imagine a mais deliciosa sobremesa que suas papilas gustativas podem conceber. Acrescente uma camada extra de cobertura de chocolate. Agora imagine o garçom lhe estendendo uma generosa porção desta iguaria. Você consegue recusar?
Se, como a maioria dos seres humanos, não resiste à tentação, pode perguntar-se onde diabos está o livre-arbítrio de que tanto falam filósofos, rabinos e padres. A questão é debatida há pelo menos dois milénios e não estamos nem perto de uma resposta definitiva. Esse conceito reúne numa só trama alguns dos mais cabeludos problemas filosóficos, como a natureza do universo (se ele é ou não determinado), a causalidade e se o homem é ou não um agente moral.
Imagine a mais deliciosa sobremesa que suas papilas gustativas podem conceber. Acrescente uma camada extra de cobertura de chocolate. Agora imagine o garçom lhe estendendo uma generosa porção desta iguaria. Você consegue recusar?
Se, como a maioria dos seres humanos, não resiste à tentação, pode perguntar-se onde diabos está o livre-arbítrio de que tanto falam filósofos, rabinos e padres. A questão é debatida há pelo menos dois milénios e não estamos nem perto de uma resposta definitiva. Esse conceito reúne numa só trama alguns dos mais cabeludos problemas filosóficos, como a natureza do universo (se ele é ou não determinado), a causalidade e se o homem é ou não um agente moral.
Magalhães Luís
O tal do livre-arbítrio talvez seja menor do que exigiriam as noções mais comuns de justiça.
A pergunta fundamental é: somos livres para agir como desejamos? Suas implicações não são triviais. Se nossas ações são determinadas, seja pela biologia, pela física ou por Deus, como responsabilizar
Assim, a primeira parte do problema é física. Importa saber se tudo o que ocorre no mundo é uma fatalidade ou se há espaço para decisões autônomas. Quem melhor colocou a questão foi o célebre matemático francês Pierre-Simon de Laplace (1749-1827), ao propor, na introdução ao seu "Essai philosophique sur les probabilités", um experimento mental que mais tarde ficou conhecido como "o demônio de Laplace": "Podemos ver o estado presente do universo como o efeito de seu passado e a causa de seu futuro. Um intelecto que em dado momento conhecesse todas as forças que colocam a natureza em movimento, e as posições de tudo aquilo de que a natureza é composta, se tal intelecto também fosse capaz de submeter esses dados a análise, ele abarcaria numa única fórmula tanto os movimentos dos maiores corpos do universo como os do menor átomo; para este intelecto nada seria incerto e o futuro assim como o passado estariam presentes diante de seus olhos".
Bem, se acreditamos como Laplace que todos os eventos presentes e futuros são o resultado do passado do universo em combinação com as leis da natureza, então somos deterministas. É uma posição especialmente confortável para os que não querem carregar em suas costas o peso de decisões morais. Se tudo o que se passa no mundo é o resultado de uma fórmula matemática, culpar alguém por um assassinato faz tanto sentido quanto responsabilizar
Na mesma situação se encontram aqueles que postulam a existência de um Deus perfeitamente onisciente e onipotente. Tal entidade atrairia para si todas as culpas do universo.
Deixemos, porém, a teologia de lado e voltemos à física. Ainda que numa versão mais nuançada, Albert Einstein pensava mais ou menos como Laplace. É por isso que tinha horror à mecânica quântica (na qual as previsões estão limitadas a mera probabilidade),
A "solução" de Einstein para sustentar um universo determinista sem não atirar a noção de responsabilidad
Só que a mecânica quântica se firmou. E não apenas como uma ignorância provisória, como desejava Einstein. Cada vez mais o "mainstream" da física vai se convencendo de que a impossibilidade
Mas será que a consolidação de um universo não inteiramente determinado basta para salvar a responsabilidad
O tal do livre-arbítrio talvez seja menor do que exigiriam as noções mais comuns de justiça.
A pergunta fundamental é: somos livres para agir como desejamos? Suas implicações não são triviais. Se nossas ações são determinadas, seja pela biologia, pela física ou por Deus, como responsabilizar
Assim, a primeira parte do problema é física. Importa saber se tudo o que ocorre no mundo é uma fatalidade ou se há espaço para decisões autônomas. Quem melhor colocou a questão foi o célebre matemático francês Pierre-Simon de Laplace (1749-1827), ao propor, na introdução ao seu "Essai philosophique sur les probabilités", um experimento mental que mais tarde ficou conhecido como "o demônio de Laplace": "Podemos ver o estado presente do universo como o efeito de seu passado e a causa de seu futuro. Um intelecto que em dado momento conhecesse todas as forças que colocam a natureza em movimento, e as posições de tudo aquilo de que a natureza é composta, se tal intelecto também fosse capaz de submeter esses dados a análise, ele abarcaria numa única fórmula tanto os movimentos dos maiores corpos do universo como os do menor átomo; para este intelecto nada seria incerto e o futuro assim como o passado estariam presentes diante de seus olhos".
Bem, se acreditamos como Laplace que todos os eventos presentes e futuros são o resultado do passado do universo em combinação com as leis da natureza, então somos deterministas. É uma posição especialmente confortável para os que não querem carregar em suas costas o peso de decisões morais. Se tudo o que se passa no mundo é o resultado de uma fórmula matemática, culpar alguém por um assassinato faz tanto sentido quanto responsabilizar
Na mesma situação se encontram aqueles que postulam a existência de um Deus perfeitamente onisciente e onipotente. Tal entidade atrairia para si todas as culpas do universo.
Deixemos, porém, a teologia de lado e voltemos à física. Ainda que numa versão mais nuançada, Albert Einstein pensava mais ou menos como Laplace. É por isso que tinha horror à mecânica quântica (na qual as previsões estão limitadas a mera probabilidade),
A "solução" de Einstein para sustentar um universo determinista sem não atirar a noção de responsabilidad
Só que a mecânica quântica se firmou. E não apenas como uma ignorância provisória, como desejava Einstein. Cada vez mais o "mainstream" da física vai se convencendo de que a impossibilidade
Mas será que a consolidação de um universo não inteiramente determinado basta para salvar a responsabilidad
Magalhães Luís
Num experimento seminal dos anos 80, Benjamin Libet, da Universidade da Califórnia, ligou seus alunos a aparelhos de eletroencefalog
A partir daí, neurocientistas
Nosso livre arbítrio seria mais ou menos como um tique nervoso ou a necessidade que um viciado tem de conseguir sua droga, movimentos que ficam a meio caminho entre o voluntário e involuntário. Temos aí uma boa seara para advogados de defesa, a exemplo dos alquimistas em busca da pedra filosofal, tentarem extrair o habeas corpus universal.
Será que estamos assim condenados a descartar toda idéia de justiça possível? Talvez não. Afinal, existem viciados que conseguem superar sua compulsão. A resposta não chega a ser um segredo. Se, por um lado, ele quer a droga (desejo de primeiro grau); por outro, ele sabe que o vício lhe faz mal e pretende livrar-se dele (desejo de segundo grau). O livre arbítrio talvez exista como um poder de veto dos desejos de segundo grau sobre os de primeiro. Não é à toa que os mais relevantes dos dez mandamentos assumem a forma "não + verbo", como em "não matarás", "não cobiçarás a mulher do próximo".
Os filósofos norte-americano
Segundo Dennett, nós temos o poder de veto e o poder de veto sobre o veto, além de boas noções de causalidade, que nos permitem imaginar cenários futuros e projetar-lhes conseqüências de decisões passadas. Não é necessário um milagre para ter responsabilidad
Como eu disse no início deste texto (que, por sinal, já está ficando mais longo do que eu teria desejado), não disponho de uma resposta definitiva para o problema do livre arbítrio. Só o que procurei aqui foi lançar, de forma infelizmente meio caótica, algumas luzes sobre sua complexidade e alcance. Mal resvalei em todas implicações e pressupostos. Acho, entretanto, que as idéias esboçadas já bastam para que reavaliemos as bases da noção mais comum de justiça que circula por aí.
Nossas inseguranças em relação ao livre arbítrio, que não são poucas, já deveriam nos fazer abandonar o conceito de justiça retributiva. Se não estamos muito certos do nível de controle que temos sobre nossas ações e se é até mesmo possível que cada uma de nossas decisões já esteja escrita desde o início dos tempos, então não faz sentido punir alguém como retribuição à falta cometida. Mesmo que houvesse um Deus a nos dizer insofismavelmen
Além da contradição interna à idéia de um deus onipotente e bondoso, temos como subproduto que a justiça, mais do que para expiar culpas, se presta a evitar que o próprio criminoso e outras pessoas voltem a delinqüir. A meta deixa de ser "fazer justiça" (uma completa inutilidade) e passa a ser organizar melhor a sociedade.
Se, por um lado, essa noção utilitarista salva algo da nossa posição de agentes morais, ela não nos eleva para muito além dos cãezinhos pavlovianos, que fazem o que deles se espera sob a compulsão de eletrochoques e outras artimanhas da necessidade.
Assim, antes de sair por aí linchando suspeitos de crimes hediondos ou de pedir uma segunda porção daquela sobremesa deliciosa que entope artérias, pense nas conseqüências. A diferença importante entre nós e os cãezinhos de Pavlov é que projetamos o futuro mais longe.
Judeu ateu Hélio Schwartsman »»
Hélio Schwartsman é bacharel em filosofia, publicou "Aquilae Titicans - O Segredo de Avicena - Uma Aventura no Afeganistão" em 2001. Escreve na versão impressa da Página A2 às terças, quartas, sextas, sábados e domingos e às quintas no site.
Num experimento seminal dos anos 80, Benjamin Libet, da Universidade da Califórnia, ligou seus alunos a aparelhos de eletroencefalog
A partir daí, neurocientistas
Nosso livre arbítrio seria mais ou menos como um tique nervoso ou a necessidade que um viciado tem de conseguir sua droga, movimentos que ficam a meio caminho entre o voluntário e involuntário. Temos aí uma boa seara para advogados de defesa, a exemplo dos alquimistas em busca da pedra filosofal, tentarem extrair o habeas corpus universal.
Será que estamos assim condenados a descartar toda idéia de justiça possível? Talvez não. Afinal, existem viciados que conseguem superar sua compulsão. A resposta não chega a ser um segredo. Se, por um lado, ele quer a droga (desejo de primeiro grau); por outro, ele sabe que o vício lhe faz mal e pretende livrar-se dele (desejo de segundo grau). O livre arbítrio talvez exista como um poder de veto dos desejos de segundo grau sobre os de primeiro. Não é à toa que os mais relevantes dos dez mandamentos assumem a forma "não + verbo", como em "não matarás", "não cobiçarás a mulher do próximo".
Os filósofos norte-americano
Segundo Dennett, nós temos o poder de veto e o poder de veto sobre o veto, além de boas noções de causalidade, que nos permitem imaginar cenários futuros e projetar-lhes conseqüências de decisões passadas. Não é necessário um milagre para ter responsabilidad
Como eu disse no início deste texto (que, por sinal, já está ficando mais longo do que eu teria desejado), não disponho de uma resposta definitiva para o problema do livre arbítrio. Só o que procurei aqui foi lançar, de forma infelizmente meio caótica, algumas luzes sobre sua complexidade e alcance. Mal resvalei em todas implicações e pressupostos. Acho, entretanto, que as idéias esboçadas já bastam para que reavaliemos as bases da noção mais comum de justiça que circula por aí.
Nossas inseguranças em relação ao livre arbítrio, que não são poucas, já deveriam nos fazer abandonar o conceito de justiça retributiva. Se não estamos muito certos do nível de controle que temos sobre nossas ações e se é até mesmo possível que cada uma de nossas decisões já esteja escrita desde o início dos tempos, então não faz sentido punir alguém como retribuição à falta cometida. Mesmo que houvesse um Deus a nos dizer insofismavelmen
Além da contradição interna à idéia de um deus onipotente e bondoso, temos como subproduto que a justiça, mais do que para expiar culpas, se presta a evitar que o próprio criminoso e outras pessoas voltem a delinqüir. A meta deixa de ser "fazer justiça" (uma completa inutilidade) e passa a ser organizar melhor a sociedade.
Se, por um lado, essa noção utilitarista salva algo da nossa posição de agentes morais, ela não nos eleva para muito além dos cãezinhos pavlovianos, que fazem o que deles se espera sob a compulsão de eletrochoques e outras artimanhas da necessidade.
Assim, antes de sair por aí linchando suspeitos de crimes hediondos ou de pedir uma segunda porção daquela sobremesa deliciosa que entope artérias, pense nas conseqüências. A diferença importante entre nós e os cãezinhos de Pavlov é que projetamos o futuro mais longe.
Judeu ateu Hélio Schwartsman »»
Hélio Schwartsman é bacharel em filosofia, publicou "Aquilae Titicans - O Segredo de Avicena - Uma Aventura no Afeganistão" em 2001. Escreve na versão impressa da Página A2 às terças, quartas, sextas, sábados e domingos e às quintas no site.
Marlene Santos
Jesus usou parábolas para falar com os homens para explicar seus ensinos ,e muita coisa tem símbolos para demonstrar seus ensinos.
Jesus usou parábolas para falar com os homens para explicar seus ensinos ,e muita coisa tem símbolos para demonstrar seus ensinos.
Magalhães Luís
A história bíblica do casal primordial ainda suscita dificuldades à teologia, à catequese e à pastoral cristãs. Conhecida como «história de Adão e Eva», falaria do «paraíso terreal» e do «pecado original». Fala mesmo? Ou é possível entendê-la de forma positiva, sem atolar o leitor em interrogações dispensáveis? O sentido último da condição humana terá algo a ver com a aventura de «Adão e Eva» enquanto primeiro casal histórico? A narrativa da criação terá alguma relação com um pecado? A «analogia da fé» não aceita que Deus tivesse castigado a humanidade inteira pelo pecado do suposto primeiro casal humano. A fé cristã não pode estar em choque com a razão. Jesus – que nunca falou de «Adão e Eva» - diz que a raiz do mal moral está no “coração do homem”, na liberdade e responsabilidad
A história bíblica do casal primordial ainda suscita dificuldades à teologia, à catequese e à pastoral cristãs. Conhecida como «história de Adão e Eva», falaria do «paraíso terreal» e do «pecado original». Fala mesmo? Ou é possível entendê-la de forma positiva, sem atolar o leitor em interrogações dispensáveis? O sentido último da condição humana terá algo a ver com a aventura de «Adão e Eva» enquanto primeiro casal histórico? A narrativa da criação terá alguma relação com um pecado? A «analogia da fé» não aceita que Deus tivesse castigado a humanidade inteira pelo pecado do suposto primeiro casal humano. A fé cristã não pode estar em choque com a razão. Jesus – que nunca falou de «Adão e Eva» - diz que a raiz do mal moral está no “coração do homem”, na liberdade e responsabilidad
Marlene Santos
Magalhães Luís.....tu já esta ficando lelé.......do jeito que você fala é tudo uma farsa nem Deus existe.
Magalhães Luís.....tu já esta ficando lelé.......do jeito que você fala é tudo uma farsa nem Deus existe.
Marlene Santos
Daqui a pouco você vai me dizer que os judeus criaram Deus por questões politicas e os católicos criaram Jesus por questões politicas......
Daqui a pouco você vai me dizer que os judeus criaram Deus por questões politicas e os católicos criaram Jesus por questões politicas......
Eric Koenigkam
Magalhães Luís. Já pude acompanhar a expectativa de algumas Mulheres Estéreis. Uma coisa é a mulher ser fértil e optar por não ter filhos [sabendo que poderia tê-los a qualquer momento] / outra completamente diferente é ela saber que nasceu infértil. Ainda que Em ambos os casos não existam filhos. É só uma alegoria, mas pense: O Livre arbítrio existe ou somos os seres mais infelizes desse universo e sem ele O ETERNO não poderia fugir da acusação de tirania e sadismo.
Magalhães Luís. Já pude acompanhar a expectativa de algumas Mulheres Estéreis. Uma coisa é a mulher ser fértil e optar por não ter filhos [sabendo que poderia tê-los a qualquer momento] / outra completamente diferente é ela saber que nasceu infértil. Ainda que Em ambos os casos não existam filhos. É só uma alegoria, mas pense: O Livre arbítrio existe ou somos os seres mais infelizes desse universo e sem ele O ETERNO não poderia fugir da acusação de tirania e sadismo.
Gosto · há 19 minutos
Magalhães Luís
Meu caro a ciência diz que não existe. E D'us tem lugar no conceito do Teísmo Aberto. Estude esse conceito teológico.
Meu caro a ciência diz que não existe. E D'us tem lugar no conceito do Teísmo Aberto. Estude esse conceito teológico.
Magalhães Luís
O Caio Fábio não gosta desta concepção: http://
O Caio Fábio não gosta desta concepção: http://
Magalhães Luís
O teísmo aberto pode ser resumido em quatro proposições:
1. O conhecimento que Deus tem de todas as coisas não é estabelecido na eternidade;
2. Sua presciência não é exaustiva, porque ele se auto-limita;
3. Seu relacionamento providencial com o mundo não é meticuloso;
4. O futuro não está totalmente seguro.
O teísmo aberto pode ser resumido em quatro proposições:
1. O conhecimento que Deus tem de todas as coisas não é estabelecido na eternidade;
2. Sua presciência não é exaustiva, porque ele se auto-limita;
3. Seu relacionamento providencial com o mundo não é meticuloso;
4. O futuro não está totalmente seguro.
Sem comentários:
Enviar um comentário
Shalom! Welcome to CAV Reformed Theology
Nota: só um membro deste blogue pode publicar um comentário.